三島由紀夫は石原慎太郎にコンプレックス?
著者の見立ては三島は石原の「若さ」と「バイタリティ」、そしてそれを支える「肉体」にコンプレックスを抱いており、常に石原の後追いで対抗しようとしている。
きっかけは、「潮騒」と「太陽の季節」の文学作品。
三島の「潮騒」は、古代ギリシャの肉体美、神話性、純粋性を日本の海に移植しようとする試みで、健康な肉体の男子と文明に穢されていない純粋な少女との恋愛を描いた。
その翌年発表された石原の「太陽の季節」は不良少年たちが衝動のままに繰り返す乱痴気騒ぎ。
同じ海を舞台に、同じ裸を描いた作品でもずいぶん違います。この石原の描く直接性に対して三島は嫉妬を抱いたのではないかというのが著者の見立てです。
「太陽の季節」の発表の年から三島はボディビルを始めているのも面白い。
石原は三島の死後に書いた「三島由紀夫の日蝕」で三島の肉体改造への試みを、ある種の愛情と同情を持って書き留めています。
石原は言う、「私はいろいろ手掛けてきたスポーツに対して全てに一流とは言えないが、しかし見巧者であることは疑わない。その私から見ても氏(三島)の反射神経は絶望的だった」
三島もスポーツで懲りれば良かったのだが、映画出演や映画監督でも石原と張り合おうとする。石原は映画「太陽の季節」に自らも出演し、その後3本の映画で主演を務める。
三島は「空っ風野郎」で主演を演じるがスタッフ曰く「あれは大変。監督も三島さんも見ていて可哀そう。三島さんの演技の動きがチグハグでどうにもならないんです」
次に映画監督としても石原が先行し、三島が追いかける。
Wikipediaで調べてみると、戦時中は戦争への高揚に憧れた三島であったが、入隊時の身体検査でひっかった事に乗じて、それを忌避して徴兵から逃げている。自分のその身体の虚弱から来る気弱さや、行動から〈拒まれている〉という意識が三島にとって生涯コンプレックスとなったようだ。
元々身長が高くスポーツマンの石原に対して、三島は生まれながらの虚弱で貧相な肉体で、運動能力もかなり劣る。にも拘わらず、三島は石原に嫉妬を抱くと共に、戦後を生きていく上で、彼なりの直接性を求めたのではなかろうか?
〈追記〉
この著書とは別の本ですが、1970年に三島由紀夫は自衛隊に乗り込んで割腹自殺をした件で、小林秀雄と江藤淳の対談の中でそれに触れる箇所があります。
江藤が「三島事件は三島さんに早い老年がきた。老年といってあたらなければ一種の病気でしょう」と切り出したのに対し、小林秀雄が不快感をあらわにして反論する有名な論争が印象に残っています。
江藤「じゃあれはなんですか。老年といってあたらなければ一種の病気でしょう」
小林「あなた、病気というけどな、日本の歴史を病気というか」
江藤「日本の歴史を病気とは、もちろん言いませんけど、三島さんのあれは病気じゃないですか。病気じゃなくて、もっとほかに意味があるんですか」
小林「いやア、そんなこというけどな、それなら吉田松陰は病気か」
江藤「吉田松陰と三島由紀夫とは違うじゃありませんか」
戦前~戦後の批評家としての揺るぎない地位を確立した小林と、小林の後継者と見做されている江藤のこの論争はその迫力が伝わってくるようなスリリングなものでした。
更に三島事件については、事件の翌朝の毎日新聞の一面全体に渡って司馬遼太郎の三島批判の記事が掲載された記憶も鮮明に残っています。(この記事を書く事に対して司馬は嫌がったが、新聞社が無理に頼み込んだそうです)
〈最後に〉
今回片山杜秀の本をきっかけに、三島由紀夫が自衛隊に乗り込んで割腹自殺をした件について再び考えてみました。
当時大学生だった私の体験から、今回の片山杜秀の議論が単なる「三島由紀夫論」ではなく、1960年代後半から1970年初頭に至る日本の空気を、後からもう一度見直す作業になったと思います。
当時の感覚からすれば、三島事件はたしかに「異常な事件」でした。
安保反対運動、大学紛争、左翼と右翼、ベトナム戦争……政治が日常生活のすぐそばにあり、若者が政治的言葉を盛んに口にしていた。その中で、作家が自衛隊に乗り込み、割腹するという出来事は、あまりにも突出していた。
安保反対運動、大学紛争、左翼と右翼、ベトナム戦争……政治が日常生活のすぐそばにあり、若者が政治的言葉を盛んに口にしていた。その中で、作家が自衛隊に乗り込み、割腹するという出来事は、あまりにも突出していた。
今回、片山杜秀の本を読んでから振り返ると、「突然、三島が狂気の行動に出た」という一枚の写真ではなく、
「三島という人間が、戦後の日本の中で、何を求めて少しずつ行動の側へ移っていったのか」という長い動画として見えてくる。ばらばらに見えていた三島の行動が、一つの方向性を持っていたことが見えてきます。さらに手元にある未読の「三島由紀夫・石原慎太郎全対話」を読めばもっと鮮明に見えて来る気がします。
知識人のこの事件に対するの評価にしても、以下の景色が見えてきます。
片山杜秀=「三島の身体と行動」という事からアプローチしているが、片山を他の人に置き換えると・・・
司馬遼太郎を置くと、「美を地上に降ろす」という問題が見える。
江藤淳を置けば「個人の精神と戦後」という問題になる。
小林秀雄を置けば「それを歴史としてどう受け止めるのか」という問題になる。
それぞれ違った角度から三島事件にアプローチし、違った評価をしていたのは、興味ある発見でした。

