躍 動 す る 明 治
著者：北岡伸一
出版：新潮選書
日本外交史の第一人者にして、元国連大使、現在は国際協力機構(ＪＩＣＡ)の理事長を務める著者の渾身の力作である。
逆に言えば、明治維新に関しての専門家ではないが、広い視野で明治維新の世界史的意味を解き明かしている。単に明治政府の国造りの困難さだけでなく、その前の時代である江戸時代の遺産から、当時の世界およびアジア情勢まで目配りが行き届いている。
明治維新というと「富国強兵」の印象が強いが、維新の本質は民主化であり、自由化であり、人材登用革命であると著者は言う。こうした迅速な改革が実現した要因として、著者は大久保利通、伊藤博文、福沢諭吉らに注目する。
日本の学界では、昭和の初め頃は、正当な歴史学は明治のような近い過去をテーマとして扱わないという考えかた強く、近代の研究に消極的だった。その間に、マルクス主義経済学の間で研究が進み、主流の「講座派」は「絶対主義の確立」と捉え、明治維新に否定的な評価だった。（学会の一部では「マルクス主義のカテゴリーに当てはまらない民族革命」という意見もあった）
（余談）上記の部分を読んで、司馬遼太郎の「坂の上の雲」は、当時では珍しく明治を肯定的に描いたため、多くの論争や批判が噴出したのを思い出します。
江戸時代の価値観が崩壊するなかで、短期間に東京遷都、版籍奉還から廃藩置県、廃刀禁止令や武士に変わる徴兵制度、地租改正、通貨の発行、鉄道の敷設、義務教育、その後の産業育成、憲法の発布と帝国議会の開設と矢継ぎ早に実施している。
その中で、大久保利通の存在は大きく、一部では大久保独裁といわれているが、日本の将来ビジョンを持ち、明治16年に暗殺されるまで、日本の抱えた重要な課題を背負って、殆ど一人で実践していった貴重な存在であった。西郷隆盛には将来ビジョンがなく、木戸孝允は理想主義者であった。大久保のように泥をかぶってまでやり抜く剛毅な精神がなかったなら、東京遷都～征韓論～西南戦争に至る難局を切り抜けられなかったであろうと著者は言う。
東京遷都は、 江戸は100万人の世界有数の大都市であり、将軍の居城（江戸城）がそのまま利用できるなど、インフラが整備されているという理由もあるが、大久保は、天皇を取り巻く公家は保守色が強く、明治になっても極一部を除き攘夷主義者が多数を占めていたので、天皇をそういう環境から切り離したかったというのには驚かされる。
面白いのは、この本の前半部分を読んでいて、あたかも司馬遼太郎の「翔ぶが如く」を読んでいるような錯覚に陥った。また大久保・西郷・木戸への評価も、見事に一致している。
政治学者と作家というアプローチの違いはあれ、解釈がシンクロしているのには驚く。「近代化のリアリズム」という共通の評価軸がそうさせたのかも知れない。
そして様々な経緯を経て、憲法発布や帝国議会の開設と進むが、日露戦争後に軍の独立性が進み、その後昭和になり、政党政治が難局処理に失敗した時、軍部が政治に進出していくのであった。またかつて自由民権運動を支えたメディアの変質もあり満州事変の勃発以後、大新聞は一斉にこれを賛美し報道した。
著者は、明治維新は確かに民主化であったが、民主化の行き着くところは大衆化であったと言う。リーダーも徐々に多数を取る事に勝れたリーダーや組織に利益をもたらすリーダーが、見識にかかわらず、組織を率いる事になった。
明治維新というと「富国強兵」の印象が強いが、維新の本質は民主化であり、自由化であり、人材登用革命であると著者は言う。こうした迅速な改革が実現した要因として、著者は大久保利通、伊藤博文、福沢諭吉らに注目する。
日本の学界では、昭和の初め頃は、正当な歴史学は明治のような近い過去をテーマとして扱わないという考えかた強く、近代の研究に消極的だった。その間に、マルクス主義経済学の間で研究が進み、主流の「講座派」は「絶対主義の確立」と捉え、明治維新に否定的な評価だった。（学会の一部では「マルクス主義のカテゴリーに当てはまらない民族革命」という意見もあった）
（余談）上記の部分を読んで、司馬遼太郎の「坂の上の雲」は、当時では珍しく明治を肯定的に描いたため、多くの論争や批判が噴出したのを思い出します。
江戸時代の価値観が崩壊するなかで、短期間に東京遷都、版籍奉還から廃藩置県、廃刀禁止令や武士に変わる徴兵制度、地租改正、通貨の発行、鉄道の敷設、義務教育、その後の産業育成、憲法の発布と帝国議会の開設と矢継ぎ早に実施している。
その中で、大久保利通の存在は大きく、一部では大久保独裁といわれているが、日本の将来ビジョンを持ち、明治16年に暗殺されるまで、日本の抱えた重要な課題を背負って、殆ど一人で実践していった貴重な存在であった。西郷隆盛には将来ビジョンがなく、木戸孝允は理想主義者であった。大久保のように泥をかぶってまでやり抜く剛毅な精神がなかったなら、東京遷都～征韓論～西南戦争に至る難局を切り抜けられなかったであろうと著者は言う。
東京遷都は、 江戸は100万人の世界有数の大都市であり、将軍の居城（江戸城）がそのまま利用できるなど、インフラが整備されているという理由もあるが、大久保は、天皇を取り巻く公家は保守色が強く、明治になっても極一部を除き攘夷主義者が多数を占めていたので、天皇をそういう環境から切り離したかったというのには驚かされる。
面白いのは、この本の前半部分を読んでいて、あたかも司馬遼太郎の「翔ぶが如く」を読んでいるような錯覚に陥った。また大久保・西郷・木戸への評価も、見事に一致している。
政治学者と作家というアプローチの違いはあれ、解釈がシンクロしているのには驚く。「近代化のリアリズム」という共通の評価軸がそうさせたのかも知れない。
そして様々な経緯を経て、憲法発布や帝国議会の開設と進むが、日露戦争後に軍の独立性が進み、その後昭和になり、政党政治が難局処理に失敗した時、軍部が政治に進出していくのであった。またかつて自由民権運動を支えたメディアの変質もあり満州事変の勃発以後、大新聞は一斉にこれを賛美し報道した。
著者は、明治維新は確かに民主化であったが、民主化の行き着くところは大衆化であったと言う。リーダーも徐々に多数を取る事に勝れたリーダーや組織に利益をもたらすリーダーが、見識にかかわらず、組織を率いる事になった。
日露戦争以後、様々な集団において制度化、合理化が進み、それとともに、リーダーの凡庸化、平凡化が進んだと見ている。
著者は「あとがき」で述べている。
「明治維新を再検討してみて、もっとも印象的なのは、日本が直面した最も重要な課題に、もっとも優れた才能が全力で取り組んでいたという事である。国際協力機構(JICA)の理事長として、世界の途上国と向き合う時も、その国が直面する最も重大な課題に、もっとも優れた才能が全力で取り組んでいるかどうかが決定的に重要だと痛感している」
